4.7.2 Vovo vliegtuigtrap

De andere situatie is wanneer een asielzoeker met een opvolgende asielaanvraag de beslissing op dit verzoek niet in Nederland mag afwachten. Denk aan de situatie dat iemand zeer kort voorafgaand aan een uitzetting een opvolgende asielaanvraag doet (de vliegtuigtrapaanvraag) en de staat over wil gaan tot uitzetting. Het uitgangspunt dat niet mag worden overgegaan tot uitzetting als iemand een asielverzoek heeft ingediend, gaat niet altijd op. Om de uitzetting in dergelijke gevallen toch door kunnen laten gaan kan de IND gebruik maken van artikel 3.1 lid 2 vb. Artikel 3.1 lid 2 Vb biedt de overheid de mogelijkheid om in een select aantal gevallen te beslissen dat uitzetting niet achterwege blijft ondanks de ingediende aanvraag.

Als je als advocaat een vreemdeling bijstaat die uitgezet gaat worden, moet je erop bedacht zijn dat dit kan gebeuren. Je zult dan heel snel moeten handelen om tijdig een bodemprocedure met een connexe vovo aanhangig te hebben. Er is voor die situaties een piketrechter. Verschillende vreemdelingenkamers hebben per toerbeurt piketdienst en de piketfunctionaris is 24 uur per dag bereiken voor een spoedzaak.^[52] Als advocaat doe je er goed aan te bellen met de piketfunctionaris van de rechtbank om aan te geven dat er een zaak aan zit te komen. En meteen te vragen hoe deze het beste kan worden aangebracht.

Artikel 3.1 Vb speelt ook een rol bij de vraag of een vovo mag worden afgewacht. Van de hoofdregel dat dit zo is, kan worden afgeweken indien uitzetting niet achterwege wordt gelaten op de in artikel 3.1, tweede lid, onder a en e bedoelde gronden. Je zult ook in die gevallen alert moeten zijn en zorg moeten dragen voor een tijdig verzoek aan de rechtbank tot het treffen van een ordemaatregel, dan wel toewijzing van het verzoek.^[53] Eerder is al gememoreerd aan de Bahaddar-toets; het absolute karakter van artikel 3 EVRM en dat dit absolute karakter met zich kan brengen dat nationale procedureregels onder bepaalde omstandigheden buiten toepassing gelaten moeten worden. Dit is ontleend aan de uitspraak in het Bahaddar-arrest^[54], wat in de uitspraak van de ABRvS van 22 juni 2022^[55] is uitgewerkt. De toets is lange tijd het strijdwapen tegen een zeer strenge toepassing van artikel 4:6 Awb geweest, maar heeft met de afschaffing van het strenge ne bis in idem-beoordelingskader aan belang ingeboet.